Slovo úvodem

Vážení a milí,

poslední týden v červenci jsme projednali tyto zákony:

Otcovská dovolená se pravděpodobně prodlouží na dva týdny a podmínky nároku na ošetřovatelské volno se patrně zmírní, předpokládá to poslanecká novela o nemocenském pojištění.

Závěrečným hlasováním prošel i vládní návrh o dětských skupinách. Na jesle se nezmění, budou i nadále pro starší děti. Předloha také zakotvuje jejich financování.

Zvýšení důchodů o 300 korun od ledna nad zákonnou valorizaci a příspěvek 500 korun za každé vychované dítě od roku 2023 jsme schválili ve vládní novele o důchodovém pojištění. Zároveň jsme odhlasovali možnost předčasného důchodu až o pět let pro příslušníky integrovaného záchranného systému bez dopadu na výši penze.

Dodatečné přidání 300 korun k důchodům by příští rok stálo podle důvodové zprávy 10,6 miliardy korun. O rok později by to bylo 10,9 miliardy korun a v následujícím roce 11,1 miliardy korun. Ministerstvo práce a sociálních věcí zdůvodnilo zvýšení důchodů tím, že očekávaný růst penzí bude nižší než v posledních letech.

Zvýšení příspěvků na péči pro lidi se zdravotním postižením, kteří využívají pobytové sociální služby, jsme schválili v poslanecké novele o sociálních službách. Částky by měly být stejné, jako mají postižení, kteří žijí doma. Stát by na těchto dotacích vydal podle odhadu předkladatelů o 3,4 miliardy korun ročně navíc. Předkladatelé rovněž uvedli, že naopak díky tomu by mohl stát snížit dotace na sociální služby.

Obce v okolí Vrbětic na Zlínsku (Bohuslavice nad Vláří, Haluzice, Lipová, Slavičín a Vlachovice), jejich obyvatelé i Zlínský kraj by si mohli za výbuchy munice z roku 2014 rozdělit celkové odškodnění téměř 700 milionů korun.

Návrh zákona podepsali poslanci napříč poslaneckými stranami. Mezi podepsanými jsou hlavně poslanci, kteří jsou ze Zlínského kraje. Pro hlasovalo 113 poslanců ze 123 přítomných, proti nehlasoval nikdo. Předlohu jsme schválili ve zrychleném režimu.

Schválené zákony budou odeslány do Senátu k projednání.

Radek Vondráček

Vyhledat diskuzi

Zrušení úřadu Veřejného ochránce práv.

63 %
17.03.20   59   Petiční výbor

Znění návrhu

Vláda předložila sněmovně návrh zákona


63 %

Váš názor nás zajímá

Chcete zrušit úřad Veřejného ochránce práv?

Navrhuje se zrušení samotného zákona a úřadu Veřejného ochránce práv. Dle navrhovatele tento aparát spotřebuje stovky milionů korun ročně a do jeho čela politické strany prosazují politické nominanty.

Hlasování je anonymní a nelze jej odvolat.
Hlasovat můžete pouze jednou.
Hlasuji pro ANO (33) Hlasuji pro NE (56) Komentovat

MŮŽETE HLASOVAT ANO NEBO NE, PŘÍPADNĚ MŮŽETE po odhlasování ano/ne JEŠTĚ VLOŽIT KOMENTÁŘ.


Komentáře ostatních hlasujících

Přátelé, je úplně jedno kdo tam je. Je třeba si uvědomit, že ombudsman potřebuje pravomoci a ty nemá. Jak jsem uvedl sám JUDr. Motejl si stěžoval, že úřady to vhodí do šuplíku a je hotovo. Pravomocí je třeba s zabývat, ne kdo tam je.

Jsem pro zrušení. Pana Křečka si vážím, ale vzhledem jeho věku se domnívám, že je to pro něho trafika.

Uvítal bych zveřejnit seznam, počet zaměstnanců tohoto úřadu a celkové roční náklady, tzn. i různé nasmlouvané poradce..Zbytečný úřad,nic nedokáže.

Ombudsmana ***** námi z****ní poslanci. možná by byla do budoucna zajímavá přímá volba ombudsmana všemi občany. A posílení jeho pravomocí.

Tak kandidovala, a lidé dali jasně najevo, že ji nechtějí. Pan Křeček byl z****n několikrát do různých funkcí. Ale to je celkem jedno.

Vy, kteří se vyjadřujete jak je dobře, že Šabatová konečně skončila, vězte, že Šabatová asi bude kandidovat za Zelené do Senátu. A jak to v Brně chodí, obvávám se, že do toho Senátu proleze a bude jí pokračovat dobré bydlo bez jakékoliv odpovědnosti. Kdo z vás má něco takového, vážení?

Josef Palan
07.08.20

Úřad veřejného ochránce práv je zcela zbytečný.

Budou tam ti, které z***** Sněmovna, kterou si *****me. Takže nadávat můžeme jen sami na sebe.

Pokud by tam byla Šabatová a jí podobní ,tak ano, pokud by tam byl p.Křeček a jemu podobní tak ne

Už jsem tady níže o tom jednou psal, ale chtěl bych doplnit, ať poslanci vytvoří takový zákon pro ombudsmana, aby měl určité pravomoci vůči vyšetřovatelům, státním zástupcům a soudům. Jinak ten ombudsman je jen figurka.

Šabatová byla ostudou tohoto úřadu. Taky za jejího působení šla vážnost úřadu výrazně dolů ve vnímání občanů.

S JUDr. Křečkem konečně přišel do úřadu ombudsmana zdravý rozum. Je hulvátství psát, že "je na to starý". Někdo je starý už v 18, jiný je mladý ještě v 81. Úřad ombudsmana má v dnešní pokřivené společnosti bohužel stále svoji důležitost. Nespravedlnosti se nezbavíte tím, že rozbijete zrcadlo.

V této podobě nemá žádnou pravomoc a je to ůřad , který odčerpává peníze ze státního rozpočtu a trafiky pro polityky.

ANO, a ještě bych doplnil. Je jedno kdo tam je, ale vždyť on nemá žádné pravomoc. To si mě osobně stěžoval při nezávislé konverzaci v Luhačovicích JUDr. Motejl. Dokud ombudsman neprosadí zákon a své autoritě, a že se jeho vyjádřením se musí úřady zabývat pod sankcí, tak je to zbytečný.

Ne. Znám dr. Křečka z dob ,kdy s panem Tarabou chránili nájemníky před bafunáři,kteří vyhazovali lidi z bytu. Je tam konečně někdo ,kdo ví co je třeba Mostecká výzva, kterou v Praze nechtějí znát a kdo je schopen se nás zastat. S odchodem Šabatové skončila doba temna.

Podporuji volbu dr.Křečka, který i přes svůj věk dokáže /jistě/ vtisknout "správnější " podobu této instituci, než měla za pí. Šabatovou.

Myslím si,že pokud na místě ombudsmana bude člověk odborně a m*****ně způsobilý tak tento úřad smysl určitě má. Myslím,že dr. Křeček takovým je.

Bohužel se stal politickou funkcí. Z****ním starého člověka, který zatvrzele stojí za svými názory z minulého století ztrácí svou věrodnost a nutnou energii.

Petr Téra
25.05.20

Uznávám ho jako velmi důležitou instituci.

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví. Podporuji Dr. Křečka, který zásadně mění pohled na tento institut, kterému paní Šabatová nepomohla.

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví.

Nemyslím si, že by pro svůj věk měl ujet panu Kuberovi vlak. Spíš mi vadí pohled do senátu, kde se člověk může vynadívat na polospíci, někdy i spící vysloužilé politiky, kteří pro hlídání prohřešku parlamentu jsou příliš drahou investicí, která je zcela bez užitku.

Nerušit ale podpořit pana Křečka v jeho úsilí udělat z úřadu Úřad a ne aktivistickou partu jako za vedení paní Šabatové !

Můj názor koresponduje s názorem p. Škromacha.

Úřad ombudsmana je v zásadě dobrá myšlenka. Bohužel se po panu JUDr. Motejlovi další rovnocenná osobnost zatím neobjevila.

Já jsem měla špatné zkušenosti s paní Šabatovou. Pan Křeček se mně zdá rozumnější, než paní Šabatová, ale domnívám se, že už mu ujel vlak, roky neodpovídají takové funkci.

Je trochu smutné, že k řízení státu nestačí "vláda" a tvořivý a smysluplný parlament! Že musíme mít "pojistky" - Senát, ombudsmana apod.

Pokud nebude reálně naplněn status " právního státu" je potřeba zachovat.

Je třeba.Pokud tam budou takoví jako Dr. Křeček. Aby se ukázalo, kolik máme politikářských právníků a jaká je jejich úroveň. Akce těch třista byla ostudná. Ale Křeček to ustál. Gratuluji.

Ano, neboť vlastně nemá žádné pravomoci. Před několika lety jsem hovořil náhodou v Luhačovicích s JUDr. Motejlem, tehdejším ombudsmanem. Místo toho, abych si stěžoval já, stěžoval si on mě, např. se stavebním úřadem Brno atd. Úřady stížnosti založí a on nemá žádnou pravomoc je donutit atd.

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Nezrušit ! Ale úřad ombudsmana musí pracovat tak, jak pracovat má. Jinými slovy, aby o něm bylo pořád slyšet a aby ho bylo neustále vidět, že pro lidi něco účinného dělá.

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Milos Adam
22.04.20

Kdyz mame po letech za ombucmana rozumneho cloveka, tak by ho prazska kavarna nejradeji zrusila. Kdyz tam sedela aktivistka, tak jim to nevadilo.

Zajímavé, kolik je teď hlasů proti tomuto úřadu, když jeho šéf konečně hájí práva občanů, proti minoritním- tedy extrémním názorům.

Ve starších demokraciích tuto instituci neznají. Pokud v našem malinkatém státě funguje právní - soudní - systém, je další úřad zbytečný. Navíc ty desítky placených právníků zde všelijakou formou causu rozmělní, toto není pro občana.

Pavel BLAHA
13.04.20

Úřad rušit není nutné. Nutné je vybrat vhodného předsedu.

Veřejný ochránce práv sice nemá rozhodovací pravomoc, ale je instancí, kam se mohou občané obracet při domáhání se svých práv ve vztahu ke státní správě

vzhledem k tomu, jak je těžké obsadit tu funkci, což dokazují i kolegové, by bylo lepší její zrušení. Asi by nikomu nechyběla!

Úřad má svoje opodstatnění. Je ale nutné aby ´řad řídil člověk s širokým rozhledem, měl tým zodpovědných odborníků. Měl by mít větší pravomoc.

Nechápu, co může mít někdo proti současnému ochránci práv ,snad jen ti mladí,kterým se názory starších nelíbí, mám za to, že je to člověk na správném místě

NE,ale dbát na to aby byl obsazen člověkem se zkušenostmi a celoživotním přehledem potřeb občanů

Úřad nerušit, jen vyměnit předsedu Křečka.

úřad Veřejného ochránce práv má chránit občana proti z****i státu. Na ostatní jeho ochranu jsou zde již instituce policie a soudy

Uvědomuji si pouze absenci v kontrolách např. zařízení sociální péče a důsledné prosazování závěrů ze zjištěných skutečností.

Úřad ombudsmanna je velice důležitý. Mohou o tom mluvit lidé, kterým pomohl v těžkých životních situacích. Ti ostatní na odsuzování i věku ombudsmanna nemají právo. Je mnoho neskutečně schopných lidí díky svým zkušenostem i ve vysokém věku.

Nesouhlasím s úplným zrušením. Pouze by bylo třeba redukovat aparát, snížit náklady a také jasně vymezit oblasti působnosti, aby se z toho nestal jen moloch zaměřený na naprosto marginální skupiny a pseudoproblémy.

Tento úřad je k nicemu

NE z mnoha důvodů. Vyspělá demokracie potřebuje aby společnost měla lidovou kontrolu nad dodržováním zákonností právního státu.
C.O
Stanek

Myslim si, že člověk v 80 letech neni vhodný na tuto funkci. V tomto přioadě je lepši funkci zrušit.

Už za vlády Šabatové byla existence tohoto úřadu dost diskutabilní. Nynější šéf jej degraduje uplně.

Možná by pomohla přesnější definice náplně jeho poslání. Aby nemohlo dojít k devastaci úřadu, který se stal útulkem různých samozvaných aktivistů, za minulé ombudsmanky Šabatové. Je dobře, že skončila. Nerušit.

Úřad by se měl statutem vrátit do dob pana Otakara Motejla nebo pana Varvařovského. Jeho rozpínavost a styl vedení paní Šabatové se mi nelíbil.

Tento úřad patří dozajista do demokratické struktury institucí. Než zrušit by stálo za zamyšlení zefektivnění, a to i větším nasloucháním postojů úřadu, ale také jasnými stanovisky k výsledkům práce.....je pravda, že za poslední roky to spíše vypadalo, že je neefektivní...

Vzhledem k věku současného ochránce považuje tento úřad za zbytečný. Člověk by měl být soudný a v osmdesáti letech se stáhnout z vysoké funkce. Jinak je jak Leonid a jeho parta.

Úředníku , resp zaměstnanců daňových poplatníků je asi více než zaměstnanců v aktivní ekonomice .

Zbytečné suplování již existujících úřadů!

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2018 - 2021. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..