Milan Hemzal
26.08.20

Vy, kteří se vyjadřujete jak je dobře, že Šabatová konečně skončila, vězte, že Šabatová asi bude kandidovat za Zelené do Senátu. A jak to v Brně chodí, obvávám se, že do toho Senátu proleze a bude jí pokračovat dobré bydlo bez jakékoliv odpovědnosti. Kdo z vás má něco takového, vážení?

Josef Palan
07.08.20

Úřad veřejného ochránce práv je zcela zbytečný.

Zdeněk Škromach
31.07.20

Budou tam ti, které zvolí Sněmovna, kterou si volíme. Takže nadávat můžeme jen sami na sebe.

Miroslav Houžvík
16.07.20

Pokud by tam byla Šabatová a jí podobní ,tak ano, pokud by tam byl p.Křeček a jemu podobní tak ne

Miroslav Pospíšil
10.07.20

Už jsem tady níže o tom jednou psal, ale chtěl bych doplnit, ať poslanci vytvoří takový zákon pro ombudsmana, aby měl určité pravomoci vůči vyšetřovatelům, státním zástupcům a soudům. Jinak ten ombudsman je jen figurka.

Zdeněk Škromach
02.07.20

Šabatová byla ostudou tohoto úřadu. Taky za jejího působení šla vážnost úřadu výrazně dolů ve vnímání občanů.

Milan Hemzal
26.06.20

S JUDr. Křečkem konečně přišel do úřadu ombudsmana zdravý rozum. Je hulvátství psát, že "je na to starý". Někdo je starý už v 18, jiný je mladý ještě v 81. Úřad ombudsmana má v dnešní pokřivené společnosti bohužel stále svoji důležitost. Nespravedlnosti se nezbavíte tím, že rozbijete zrcadlo.

Růžena Malinkovičová
10.06.20

V této podobě nemá žádnou pravomoc a je to ůřad , který odčerpává peníze ze státního rozpočtu a trafiky pro polityky.

Miloslav Svozil
10.06.20

ANO, a ještě bych doplnil. Je jedno kdo tam je, ale vždyť on nemá žádné pravomoc. To si mě osobně stěžoval při nezávislé konverzaci v Luhačovicích JUDr. Motejl. Dokud ombudsman neprosadí zákon a své autoritě, a že se jeho vyjádřením se musí úřady zabývat pod sankcí, tak je to zbytečný.

Josef Vybíhal
09.06.20

Ne. Znám dr. Křečka z dob ,kdy s panem Tarabou chránili nájemníky před bafunáři,kteří vyhazovali lidi z bytu. Je tam konečně někdo ,kdo ví co je třeba Mostecká výzva, kterou v Praze nechtějí znát a kdo je schopen se nás zastat. S odchodem Šabatové skončila doba temna.

Viktor Kopper
29.05.20

Podporuji volbu dr.Křečka, který i přes svůj věk dokáže /jistě/ vtisknout "správnější " podobu této instituci, než měla za pí. Šabatovou.

Pavel Svoboda
27.05.20

Myslím si,že pokud na místě ombudsmana bude člověk odborně a m*****ně způsobilý tak tento úřad smysl určitě má. Myslím,že dr. Křeček takovým je.

Renée Turková
27.05.20

Bohužel se stal politickou funkcí. Zvolením starého člověka, který zatvrzele stojí za svými názory z minulého století ztrácí svou věrodnost a nutnou energii.

Petr Téra
25.05.20

Uznávám ho jako velmi důležitou instituci.

Věra Térová
25.05.20

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví. Podporuji Dr. Křečka, který zásadně mění pohled na tento institut, kterému paní Šabatová nepomohla.

Věra Térová
25.05.20

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví.

Jaroslav Frank
22.05.20

Nemyslím si, že by pro svůj věk měl ujet panu Kuberovi vlak. Spíš mi vadí pohled do senátu, kde se člověk může vynadívat na polospíci, někdy i spící vysloužilé politiky, kteří pro hlídání prohřešku parlamentu jsou příliš drahou investicí, která je zcela bez užitku.

Zdeněk Meluzín
16.05.20

Nerušit ale podpořit pana Křečka v jeho úsilí udělat z úřadu Úřad a ne aktivistickou partu jako za vedení paní Šabatové !

Helena Rotterová
15.05.20

Můj názor koresponduje s názorem p. Škromacha.

Milan Takáč
13.05.20

Úřad ombudsmana je v zásadě dobrá myšlenka. Bohužel se po panu JUDr. Motejlovi další rovnocenná osobnost zatím neobjevila.

Růžena Malinkovičová
13.05.20

Já jsem měla špatné zkušenosti s paní Šabatovou. Pan Křeček se mně zdá rozumnější, než paní Šabatová, ale domnívám se, že už mu ujel vlak, roky neodpovídají takové funkci.

Bohdan SALVET
13.05.20

Je trochu smutné, že k řízení státu nestačí "vláda" a tvořivý a smysluplný parlament! Že musíme mít "pojistky" - Senát, ombudsmana apod.

Miloslav Vebr
13.05.20

Pokud nebude reálně naplněn status " právního státu" je potřeba zachovat.

Stanislav Zapletal
12.05.20

Je třeba.Pokud tam budou takoví jako Dr. Křeček. Aby se ukázalo, kolik máme politikářských právníků a jaká je jejich úroveň. Akce těch třista byla ostudná. Ale Křeček to ustál. Gratuluji.

Miloslav Svozil
07.05.20

Ano, neboť vlastně nemá žádné pravomoci. Před několika lety jsem hovořil náhodou v Luhačovicích s JUDr. Motejlem, tehdejším ombudsmanem. Místo toho, abych si stěžoval já, stěžoval si on mě, např. se stavebním úřadem Brno atd. Úřady stížnosti založí a on nemá žádnou pravomoc je donutit atd.

Miroslav Houžvík
27.04.20

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Miroslav Houžvík
27.04.20

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Miroslav Pospíšil
25.04.20

Nezrušit ! Ale úřad ombudsmana musí pracovat tak, jak pracovat má. Jinými slovy, aby o něm bylo pořád slyšet a aby ho bylo neustále vidět, že pro lidi něco účinného dělá.

Eva Svátková
22.04.20

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Eva Svátková
22.04.20

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Milos Adam
22.04.20

Kdyz mame po letech za ombucmana rozumneho cloveka, tak by ho prazska kavarna nejradeji zrusila. Kdyz tam sedela aktivistka, tak jim to nevadilo.

Jiří Tučan
21.04.20

Zajímavé, kolik je teď hlasů proti tomuto úřadu, když jeho šéf konečně hájí práva občanů, proti minoritním- tedy extrémním názorům.

Jiří Bartoš
14.04.20

Ve starších demokraciích tuto instituci neznají. Pokud v našem malinkatém státě funguje právní - soudní - systém, je další úřad zbytečný. Navíc ty desítky placených právníků zde všelijakou formou causu rozmělní, toto není pro občana.

Pavel BLAHA
13.04.20

Úřad rušit není nutné. Nutné je vybrat vhodného předsedu.

Aloisie Jurkovičová
09.04.20

Veřejný ochránce práv sice nemá rozhodovací pravomoc, ale je instancí, kam se mohou občané obracet při domáhání se svých práv ve vztahu ke státní správě

Lubomír Sazeček
08.04.20

vzhledem k tomu, jak je těžké obsadit tu funkci, což dokazují i kolegové, by bylo lepší její zrušení. Asi by nikomu nechyběla!

Jitka Plíšková
06.04.20

Úřad má svoje opodstatnění. Je ale nutné aby ´řad řídil člověk s širokým rozhledem, měl tým zodpovědných odborníků. Měl by mít větší pravomoc.

Jaroslav Frank
04.04.20

Nechápu, co může mít někdo proti současnému ochránci práv ,snad jen ti mladí,kterým se názory starších nelíbí, mám za to, že je to člověk na správném místě

Jaroslav Frank
04.04.20

NE,ale dbát na to aby byl obsazen člověkem se zkušenostmi a celoživotním přehledem potřeb občanů

Boleslav Zbořil
04.04.20

Úřad nerušit, jen vyměnit předsedu Křečka.

Jaroslav Raclavský
04.04.20

úřad Veřejného ochránce práv má chránit občana proti zvůli státu. Na ostatní jeho ochranu jsou zde již instituce policie a soudy

Lenka Obertová
04.04.20

Uvědomuji si pouze absenci v kontrolách např. zařízení sociální péče a důsledné prosazování závěrů ze zjištěných skutečností.

Lenka Obertová
04.04.20

Úřad ombudsmanna je velice důležitý. Mohou o tom mluvit lidé, kterým pomohl v těžkých životních situacích. Ti ostatní na odsuzování i věku ombudsmanna nemají právo. Je mnoho neskutečně schopných lidí díky svým zkušenostem i ve vysokém věku.

Miroslav Šmiřák
04.04.20

Nesouhlasím s úplným zrušením. Pouze by bylo třeba redukovat aparát, snížit náklady a také jasně vymezit oblasti působnosti, aby se z toho nestal jen moloch zaměřený na naprosto marginální skupiny a pseudoproblémy.

eva Hereinova
31.03.20

Tento úřad je k nicemu

Frantisek Stanek
24.03.20

NE z mnoha důvodů. Vyspělá demokracie potřebuje aby společnost měla lidovou kontrolu nad dodržováním zákonností právního státu.
C.O
Stanek

Dana Novotná
23.03.20

Myslim si, že člověk v 80 letech neni vhodný na tuto funkci. V tomto přioadě je lepši funkci zrušit.

Ladislav Kašpar
23.03.20

Už za vlády Šabatové byla existence tohoto úřadu dost diskutabilní. Nynější šéf jej degraduje uplně.

Zdeněk Škromach
23.03.20

Možná by pomohla přesnější definice náplně jeho poslání. Aby nemohlo dojít k devastaci úřadu, který se stal útulkem různých samozvaných aktivistů, za minulé ombudsmanky Šabatové. Je dobře, že skončila. Nerušit.

Hana Knajblová
23.03.20

Úřad by se měl statutem vrátit do dob pana Otakara Motejla nebo pana Varvařovského. Jeho rozpínavost a styl vedení paní Šabatové se mi nelíbil.

Jaroslav Vítek
21.03.20

Tento úřad patří dozajista do demokratické struktury institucí. Než zrušit by stálo za zamyšlení zefektivnění, a to i větším nasloucháním postojů úřadu, ale také jasnými stanovisky k výsledkům práce.....je pravda, že za poslední roky to spíše vypadalo, že je neefektivní...

Vratislav Kozák
20.03.20

Vzhledem k věku současného ochránce považuje tento úřad za zbytečný. Člověk by měl být soudný a v osmdesáti letech se stáhnout z vysoké funkce. Jinak je jak Leonid a jeho parta.

Jaroslav Němeček
20.03.20

Úředníku , resp zaměstnanců daňových poplatníků je asi více než zaměstnanců v aktivní ekonomice .

Lubomír Sazeček
19.03.20

Zbytečné suplování již existujících úřadů!