Slovo úvodem

Vážení členové,

nejen v souvislosti s koronavirem bude letošní podzim pro nás všechny náročný. Čekají nás dvoje volby - senátní a krajské.

V Parlamentu budou důležitá jednání kolem státního rozpočtu na rok 2021, zvýšení důchodů nad předepsanou valorizaci a zrušení superhrubé mzdy.

Komplexní novela stavebního zákona, energetický zákon a zákony týkající se odpadové legislativy, to jsou další důležité zákony, které budou poslanci ještě letos projednávat.

Na programu zářijové schůze Sněmovny, která má nyní kolem 500 bodů, je také zákon zavádějící náhradní výživné pro samoživitele či vládní návrh na zrušení daně z nabytí nemovitosti. Ten senátoři v srpnu poslancům vrátili k opětovnému projednání.

Věřme, že naplánovné náročné úkoly zvládneme a těším se na vaše názory a komentáře.

Příjemné podzimní dny vám přeje Radek Vondráček

Vyhledat diskuzi

Zrušení úřadu Veřejného ochránce práv.

63 %
17.03.20   54   Petiční výbor

Znění návrhu

Vláda předložila sněmovně návrh zákona


63 %

Váš názor nás zajímá

Chcete zrušit úřad Veřejného ochránce práv?

Navrhuje se zrušení samotného zákona a úřadu Veřejného ochránce práv. Dle navrhovatele tento aparát spotřebuje stovky milionů korun ročně a do jeho čela politické strany prosazují politické nominanty.

Hlasování je anonymní a nelze jej odvolat.
Hlasovat můžete pouze jednou.
Hlasuji pro ANO (32) Hlasuji pro NE (55) Komentovat

MŮŽETE HLASOVAT ANO NEBO NE, PŘÍPADNĚ MŮŽETE po odhlasování ano/ne JEŠTĚ VLOŽIT KOMENTÁŘ.


Komentáře ostatních hlasujících

Vy, kteří se vyjadřujete jak je dobře, že Šabatová konečně skončila, vězte, že Šabatová asi bude kandidovat za Zelené do Senátu. A jak to v Brně chodí, obvávám se, že do toho Senátu proleze a bude jí pokračovat dobré bydlo bez jakékoliv odpovědnosti. Kdo z vás má něco takového, vážení?

Josef Palan
07.08.20

Úřad veřejného ochránce práv je zcela zbytečný.

Budou tam ti, které zvolí Sněmovna, kterou si volíme. Takže nadávat můžeme jen sami na sebe.

Pokud by tam byla Šabatová a jí podobní ,tak ano, pokud by tam byl p.Křeček a jemu podobní tak ne

Už jsem tady níže o tom jednou psal, ale chtěl bych doplnit, ať poslanci vytvoří takový zákon pro ombudsmana, aby měl určité pravomoci vůči vyšetřovatelům, státním zástupcům a soudům. Jinak ten ombudsman je jen figurka.

Šabatová byla ostudou tohoto úřadu. Taky za jejího působení šla vážnost úřadu výrazně dolů ve vnímání občanů.

S JUDr. Křečkem konečně přišel do úřadu ombudsmana zdravý rozum. Je hulvátství psát, že "je na to starý". Někdo je starý už v 18, jiný je mladý ještě v 81. Úřad ombudsmana má v dnešní pokřivené společnosti bohužel stále svoji důležitost. Nespravedlnosti se nezbavíte tím, že rozbijete zrcadlo.

V této podobě nemá žádnou pravomoc a je to ůřad , který odčerpává peníze ze státního rozpočtu a trafiky pro polityky.

ANO, a ještě bych doplnil. Je jedno kdo tam je, ale vždyť on nemá žádné pravomoc. To si mě osobně stěžoval při nezávislé konverzaci v Luhačovicích JUDr. Motejl. Dokud ombudsman neprosadí zákon a své autoritě, a že se jeho vyjádřením se musí úřady zabývat pod sankcí, tak je to zbytečný.

Ne. Znám dr. Křečka z dob ,kdy s panem Tarabou chránili nájemníky před bafunáři,kteří vyhazovali lidi z bytu. Je tam konečně někdo ,kdo ví co je třeba Mostecká výzva, kterou v Praze nechtějí znát a kdo je schopen se nás zastat. S odchodem Šabatové skončila doba temna.

Podporuji volbu dr.Křečka, který i přes svůj věk dokáže /jistě/ vtisknout "správnější " podobu této instituci, než měla za pí. Šabatovou.

Myslím si,že pokud na místě ombudsmana bude člověk odborně a m*****ně způsobilý tak tento úřad smysl určitě má. Myslím,že dr. Křeček takovým je.

Bohužel se stal politickou funkcí. Zvolením starého člověka, který zatvrzele stojí za svými názory z minulého století ztrácí svou věrodnost a nutnou energii.

Petr Téra
25.05.20

Uznávám ho jako velmi důležitou instituci.

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví. Podporuji Dr. Křečka, který zásadně mění pohled na tento institut, kterému paní Šabatová nepomohla.

V žádném případě, je to jediná možnost kam se obrátit s problémem mimo naše soudnictví.

Nemyslím si, že by pro svůj věk měl ujet panu Kuberovi vlak. Spíš mi vadí pohled do senátu, kde se člověk může vynadívat na polospíci, někdy i spící vysloužilé politiky, kteří pro hlídání prohřešku parlamentu jsou příliš drahou investicí, která je zcela bez užitku.

Nerušit ale podpořit pana Křečka v jeho úsilí udělat z úřadu Úřad a ne aktivistickou partu jako za vedení paní Šabatové !

Můj názor koresponduje s názorem p. Škromacha.

Úřad ombudsmana je v zásadě dobrá myšlenka. Bohužel se po panu JUDr. Motejlovi další rovnocenná osobnost zatím neobjevila.

Já jsem měla špatné zkušenosti s paní Šabatovou. Pan Křeček se mně zdá rozumnější, než paní Šabatová, ale domnívám se, že už mu ujel vlak, roky neodpovídají takové funkci.

Je trochu smutné, že k řízení státu nestačí "vláda" a tvořivý a smysluplný parlament! Že musíme mít "pojistky" - Senát, ombudsmana apod.

Pokud nebude reálně naplněn status " právního státu" je potřeba zachovat.

Je třeba.Pokud tam budou takoví jako Dr. Křeček. Aby se ukázalo, kolik máme politikářských právníků a jaká je jejich úroveň. Akce těch třista byla ostudná. Ale Křeček to ustál. Gratuluji.

Ano, neboť vlastně nemá žádné pravomoci. Před několika lety jsem hovořil náhodou v Luhačovicích s JUDr. Motejlem, tehdejším ombudsmanem. Místo toho, abych si stěžoval já, stěžoval si on mě, např. se stavebním úřadem Brno atd. Úřady stížnosti založí a on nemá žádnou pravomoc je donutit atd.

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Okamžitě zrušit,protože málo pracoval pro poctivé občany této země,spíše podporoval občany,kteří zneužívají vstřícnost této země včetně zahraničních občanů

Nezrušit ! Ale úřad ombudsmana musí pracovat tak, jak pracovat má. Jinými slovy, aby o něm bylo pořád slyšet a aby ho bylo neustále vidět, že pro lidi něco účinného dělá.

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Nevím zatím, jak moc účinná jsou rozhodnutí ombudsmana a jakou mají vážnost v naší společnosti. Nemá pravomoce, svá rozhodnutí vyhlásí, ale nejsou závazná. Bylo by třeba aby taková rozhodnutí byla ostatními úřady a firmami a společností vůbec brána vážně.

Milos Adam
22.04.20

Kdyz mame po letech za ombucmana rozumneho cloveka, tak by ho prazska kavarna nejradeji zrusila. Kdyz tam sedela aktivistka, tak jim to nevadilo.

Zajímavé, kolik je teď hlasů proti tomuto úřadu, když jeho šéf konečně hájí práva občanů, proti minoritním- tedy extrémním názorům.

Ve starších demokraciích tuto instituci neznají. Pokud v našem malinkatém státě funguje právní - soudní - systém, je další úřad zbytečný. Navíc ty desítky placených právníků zde všelijakou formou causu rozmělní, toto není pro občana.

Pavel BLAHA
13.04.20

Úřad rušit není nutné. Nutné je vybrat vhodného předsedu.

Veřejný ochránce práv sice nemá rozhodovací pravomoc, ale je instancí, kam se mohou občané obracet při domáhání se svých práv ve vztahu ke státní správě

vzhledem k tomu, jak je těžké obsadit tu funkci, což dokazují i kolegové, by bylo lepší její zrušení. Asi by nikomu nechyběla!

Úřad má svoje opodstatnění. Je ale nutné aby ´řad řídil člověk s širokým rozhledem, měl tým zodpovědných odborníků. Měl by mít větší pravomoc.

Nechápu, co může mít někdo proti současnému ochránci práv ,snad jen ti mladí,kterým se názory starších nelíbí, mám za to, že je to člověk na správném místě

NE,ale dbát na to aby byl obsazen člověkem se zkušenostmi a celoživotním přehledem potřeb občanů

Úřad nerušit, jen vyměnit předsedu Křečka.

úřad Veřejného ochránce práv má chránit občana proti zvůli státu. Na ostatní jeho ochranu jsou zde již instituce policie a soudy

Uvědomuji si pouze absenci v kontrolách např. zařízení sociální péče a důsledné prosazování závěrů ze zjištěných skutečností.

Úřad ombudsmanna je velice důležitý. Mohou o tom mluvit lidé, kterým pomohl v těžkých životních situacích. Ti ostatní na odsuzování i věku ombudsmanna nemají právo. Je mnoho neskutečně schopných lidí díky svým zkušenostem i ve vysokém věku.

Nesouhlasím s úplným zrušením. Pouze by bylo třeba redukovat aparát, snížit náklady a také jasně vymezit oblasti působnosti, aby se z toho nestal jen moloch zaměřený na naprosto marginální skupiny a pseudoproblémy.

Tento úřad je k nicemu

NE z mnoha důvodů. Vyspělá demokracie potřebuje aby společnost měla lidovou kontrolu nad dodržováním zákonností právního státu.
C.O
Stanek

Myslim si, že člověk v 80 letech neni vhodný na tuto funkci. V tomto přioadě je lepši funkci zrušit.

Už za vlády Šabatové byla existence tohoto úřadu dost diskutabilní. Nynější šéf jej degraduje uplně.

Možná by pomohla přesnější definice náplně jeho poslání. Aby nemohlo dojít k devastaci úřadu, který se stal útulkem různých samozvaných aktivistů, za minulé ombudsmanky Šabatové. Je dobře, že skončila. Nerušit.

Úřad by se měl statutem vrátit do dob pana Otakara Motejla nebo pana Varvařovského. Jeho rozpínavost a styl vedení paní Šabatové se mi nelíbil.

Tento úřad patří dozajista do demokratické struktury institucí. Než zrušit by stálo za zamyšlení zefektivnění, a to i větším nasloucháním postojů úřadu, ale také jasnými stanovisky k výsledkům práce.....je pravda, že za poslední roky to spíše vypadalo, že je neefektivní...

Vzhledem k věku současného ochránce považuje tento úřad za zbytečný. Člověk by měl být soudný a v osmdesáti letech se stáhnout z vysoké funkce. Jinak je jak Leonid a jeho parta.

Úředníku , resp zaměstnanců daňových poplatníků je asi více než zaměstnanců v aktivní ekonomice .

Zbytečné suplování již existujících úřadů!

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2018 - 2020. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..