Slovo úvodem

Vážení a milí přátelé,

plenární schůze pokračovala ve dnech 15. a 16. dubna. Ve čtvrtek jsme navázali na přerušenou rozpravu k Národnímu plánu obnovy České republiky. Ministr průmyslu nám k tomu řekl:

„Nyní jsme ve 4. fázi průběhu příprav (březen-srpen 2021). V pátek 9. dubna byl materiál předložen do mezirezortního připomínkového řízení, které bude trvat do 23. dubna 2021. Po vypořádání všech připomínek bude Národní plán obnovy předložen k projednání vládě a následně Evropské komisi a Radě Evropské unie. Evropská komise a Rada Evropské unie mají dohromady tři měsíce od předložení, aby posoudily plány České republiky.

Aby mohla Česká republika čerpat prostředky, musí Národní plán obnovy reflektovat specifická doporučení Rady Evropské unie. To znamená přispívat k digitální (alespoň 20 % z celkové alokace) i zelené transformaci (alespoň 37 % celkové alokace).

Dále dodržet princip „významně neškodit“ životnímu prostředí a také reflektovat šest evropských politických priorit (zelená a digitální transformace, konkurenceschopnost a růst, sociální a územní soudržnost, zdravotnictví, odolnost politiky pro příští generaci)."

V pátek 16. dubna jsme se věnovali vládním změnám v exekucích. Schválili jsme, že bezvýsledné exekuce se budou pravděpodobně zastavovat. Také zabavování movitých věci se částečně omezí.

Během rozpravy k tomuto návrhu několikrát zaznělo, že dluhy se mají platit. Je ale zodpovědné hledat vyvážené řešení, abychom pomohli těm, kteří svůj dluh skutečně chtějí řešit a možná se do něj dostali svojí naivitou, hloupostí, nezodpovědností. Těm, kteří mají zájem se neocitnout v dluhové spirále, která je dostane nadosmrti do problému, který nikdy sami nevyřeší. Předlohu nyní čeká další kolo v horní komoře našeho Parlamentu.

Oba jednací dny jsme jednali v omezeném polovičním formátu a vždy před začátkem jednacích dnů proběhlo samotestování poslanců.

Radek Vondráček

Anketa

Využijete online sčítání lidu?

  • ANO 23 hlasů
  • NE 2 hlasy

Archiv anket

Vyhledat diskuzi

Zákon o jednorázovém mimořádném rodičovském příspěvku

59 %

Znění návrhu

Skupina poslanců předložila sněmovně návrh zákona


59 %

Váš názor nás zajímá

Je vhodné poskytnout mimořádný příspěvek ve výši 6000 Kč rodičům samoživitelům, jako kompenzace negativních dopadů epidemiologických opatření?

Navrhuje se poskytnutí mimořádného příspěvku ve výši 6000 Kč osamělým rodičům a rodičům pobírajícím rodičovský příspěvek. Návrh reaguje na aktuální dopady související se vznikem a rozšířením onemocnění COVID-19, kdy jednu z nejvíce zasažených skupin, co se týče nepříznivých dopadů finančních i v oblasti duševního zdraví, jsou rodiče – samoživitelé, tj. osamělí rodiče, kteří pečují o nezaopatřené dítě nebo děti, a rodiny s malými dětmi. Cílem návrhu je prostřednictvím mimořádného příspěvku zmírnit výše popsané negativní dopady, které dolehly na rodiče s malými dětmi.

Hlasování je anonymní a nelze jej odvolat.
Hlasovat můžete pouze jednou.
Hlasuji pro ANO (19) Hlasuji pro NE (27) Komentovat

MŮŽETE HLASOVAT ANO NEBO NE, PŘÍPADNĚ MŮŽETE po odhlasování ano/ne JEŠTĚ VLOŽIT KOMENTÁŘ.


Komentáře ostatních hlasujících

Asi jsem nekonzistentní, jsem proti sekerám, ale jako praktický pediatr s téměř 40. letou praxí vím o životě samoživitelek své. Asi bych se jim, jako lehce se stydící příjemce loňského Ježíška, těžko mohl podívat do očí...

Nyní uvádím NE. Je mnoho párů, kteří žijí spolu, a ženy se tím vydávají za samoživitelky.

Správněji ne, jak poznamenáno, kdo je dnes samoživitel?

Milos Adam
02.03.21

Jak chcete dnes poznat, ze se jedna o samozivitele? Sezdanych je dnes minimum. Tak by bylo lepsi bud vsem detem, nebo nikomu.

O pomoc v sociální nouzi lze požádat i jinou formou. Nesouhlasím s plošným vyplácením podpory pro tento segment lidí stejnou částkou. Znám spoustu lidí, kteří žijí jako "samoživitelé" a přitom žijí ve stejné domácnosti s dalšími výdělečně činnými osobami, se kterými o životní náklady dělí.

Už jenom proto, že je potřeba v rámci distanční výuky dětem zakoupit tablet/počítač a data atp.

NE republika musí projít TRANSFORMACÍ republiky na 21 tedy celá právní úprava musí směřovat k změně parametrů SOCIÁLNÍ zákon o bydlení...sociální zákon o chudobě ...atd. Jinak se zbytečně republika finančně zruinuje.

Hlasuji ano a plně souhlasím s p,Térou

Souhlasím s názorem pana Škromacha.

Petr Téra
19.01.21

Dávám ano s podmínkou, že se jedná o skutečně potřebné-

Hlasuji NE - vidím skupinu lidí, která by dokázala tento příspěvek i znásobit.

Problém je v té plošnosti. Z osobní zkušenosti vím, že o sociální potřebnosti např. ve Švédsku (v 90. letech) rozhodovaly úřady o dávce ve spolupráci s přísnou občanskou komisí. Stát nedává žádnou možnost k udání nepravdivých údajů .V případě přiznání je dávka velmi štědrá.

Ano, je otázkou jak a komu, a kdo to bude kontrolovat. Češi vždy najdou cestičku, jak to obejít. Jinak k p. Pospíšilovi, tak příspěvek vrať.

Mělo by to být posuzováno individuálně, což je ale prakticky nerealizovatelné. Postavení "samoživitelka" je poslední dobou dost démonizováno.

Na tuto otázku nelze odpovědět ano-ne. Souhlasím s proplácením tam, kde samoživitel přišel o příjem, anebo mu byl plat snížen zaměstnavatelem- případně doplácet částku, o kterou byl plat snížen.

Přátelé, neblázněte už s těmi všelijakými mimořádnými příspěvky. Já, ač senior, tak jsem nijak zvlášť nestál o vánoční příspěvek 5000,- Kč. To nejsou systémová řešení. Řešením je platný zákon o tom, kdo má za co a na co a kolik nárok.

Josef Geier
19.12.20

Dávám přednost úplné rodině . Znám několik případů fiktivních samoživitelek, protože jim to finančně vyhovuje. Jsme s manželkou 51 let, překonali jsme všechna úskalí společného života a určitě bych to nevyměnil za žití na psí knížku. Děti byly a jsou stále zázrakem v mém životě.

Trochu to zlehčím. To by mohl být příspěvek za kompenzaci negativních dopadů 1) když bude dlouhodobě pršet a děti nebudou moct být venku, 2) když bude dlouho vedro a děti nebudou moct být venku, 3) komáří invaze.....a mohl bych uvést ještě řadu dalších situací.

Populismus nejhoršího zrna.

Mám stejný dotaz jako pan Hemzal.
O co vlastně jde?
Rodičovský příspěvek přeci nebyl pozastaven. Nač tedy dalších 6.000 Kč? Totéž my důchodci. Důchod nám chodí. Nač dalších 5.000 Kč?

Ty "kompenzace negativních dopadů epidemiologických opatření" jsou co? Nejprve je specifikujte ať je naprosto jasné o čem je řeč, jinak je to jen socialisticko-populistické plácnutí do vody.

Nakonec spolu žijící nesezdaný pár dvou "samoživitelů" by měl dostat 12.000 Maláčovného?

A dávky zaměřit na děti. Dětské přídavky by měly být pro každé dítě "peníze pro děti". Bohaté je potřeba progresivně zdanit. A neponižovat rodiče prokazováním, že jsou chudí.

Tady jde o populismus. Je složité posoudit, kdo je dnes vlastně samoživitel. Jinak sociální situaci má řešit a řeší sociální systém. Je potřeba pravidelně valorizovat životní minimum.

Jsem pro, jejich situace je těžká. Důležité je, jakým způsobem se zabrání vyplácení těm, kteří nejsou v nouzi a dovedou úspěšně natahovat ruce.

Hodně lidí by nedokázalo příspěvek použít dlouhodobě. Měl by fungovat podpůrný finanční systém v sociálním zabezpečení. Sama jsem tím prošla. Zabezpečení těchto neúplných rodin je stejně důležité jako rodin úplných. V důsledku se vše ukáže u vychovaných dětí. Dejme jim stejnou šanci.

Hlasuji ano, a to proto, aby alespoň něco dostali ti skutečně osamělí a skutečně chudí a skutečně s malými dětmi, ale obávám se, že se s tím svezou jakoby osamělí a i skuteč. osam. rodiče, ale např. s příjmy 70.000. - a s výživným 30.000,- . Uvítala bych to jako adresnou soc. dávku skut. chudým.

Jsou věci, které dost těžko chápu. A toto je jedna z nich.

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2018 - 2021. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..