Slovo úvodem

Vážení a milí přátelé,

mimořádně jsme se sešli ve středu 7. dubna, abychom projednali především nový volební zákon.

Odhlasovali jsme, že jednotlivé strany budou potřebovat pro vstup do Poslanecké sněmovny alespoň pět procent hlasů, dvoučlenné koalice nejméně osm procent hlasů a vícečetné koalice jedenáct procent hlasů. Voliči budou moci volit ve čtrnácti volebních krajích jako tomu bylo doposud. Nyní budou předlohu posuzovat senátoři.

Tato schválená novela volebního zákona byla připravena kvůli verdiktu Ústavního soudu z letošního února. Ten svým rozhodnutím zrušil jak způsob přidělování mandátů, tak i kvora pro koalice.

Druhým zákonem, který jsme projednali, je poslanecká novela zákona o pomoci v hmotné nouzi. Zákon jsme projednali ve druhém čtení.

Neplatiči pokut za vybrané přestupky by mohli přijít například o část doplatku na bydlení či část příspěvku na živobytí. Úřady by jim z těchto dávek neuhrazené pokuty strhávaly.

Mezi vybranými přestupky předkladatelé uvádí přestupky proti veřejnému pořádku, proti občanskému soužití a proti majetku. Také při nepřihlášení dítěte k zápisu k povinné školní docházce a i v případě zanedbávání péče o povinnou školní docházku žáka.

O část dávek by přišli i lidé, kteří nezaplatili pokutu za porušení obecní vyhlášky, jež stanoví podmínky pro pořádání sportovních a kulturních akcí.

Milí přátelé,

v těchto dnech nám aprílové počasí naplno ukazuje, co umí. Věřím ale, že se pěkných jarních dnů přece jen brzy dočkáme.

Zdravím vás srdečně!

Radek Vondráček

Anketa

Využijete online sčítání lidu?

  • ANO 19 hlasů
  • NE 2 hlasy

Archiv anket

Vyhledat diskuzi

Újma na zdraví, která vznikla důsledkem podstoupení povinného očkování


Znění návrhu

Vláda předložila sněmovně návrh zákona


Váš názor nás zajímá

Měl by stát hradit odškodné za újmu na zdraví, která vznikla důsledkem podstoupení povinného očkování?

Navrhuje se, aby újmu na zdraví, kt. je důsledkem podstoupení povinného očkování, odčinil stát. Do přijetí nového OZ nesli právní odpovědnost za újmu na zdraví vzniklou v důsledku povinného očkování poskytovatelé zdravotních služeb. V novém OZ bylo ovšem toto ustanovení bez náhrady vypuštěno.

Současný právní stav neobsahuje žádný právní titul, na základě kt. by osoba, jíž vznikla újma na zdraví v důsledku povinného očkování, se mohla úspěšně domoci odškodnění. Výjimkou jsou případy, kdy újma je důsledkem nesprávného postupu poskytovatele zdravotních služeb, kt. očkování provedl, nebo kdy je újma důsledkem vady očkovací látky.

Diskuze a hlasování u tohoto návrhu již není aktivní.


Komentáře ostatních hlasujících

Pokud stát něco nařizuje, tak případné škody musí hradit.

Ano, má-li zájem o proočkovanost obyvatel!

Ano, stát by měl garantovat povinné očkování a případné poškození zdraví, princip by měl platit i pro rodiče, pokud rodiče odmítnou očkovat dítě povinně měli by nést odpovědnost.

ANO- pokud bude vyloučeno zavinění ze strany zdravotnického zařízení a samotného pacienta (v případě nezletilého jeho zákonných zástupců).

Očkování bylo dříve povinné a nikdo ani nepomyslel, že by to bylo vzhledem k aplikaci. Vždyť spousta nemocí díky očkování zcela vymizelo. A co je dnes!!!?

Ano, ale tento princip bude platit na obě strany stejně. Když rodiče odmítnou očkovat dítě povinně např. proti černému kašli ( nebo jiným nemocem ), a dítě na tuto nemoc onemocní, tak rodiče se budou aktivně podílet na nákladech za léčení jejich dítěte.

Hlasuji "ano", jelikož stát svým občanům ukládá jistou povinnost a proto by měl nést za tuto povinnost i svoji odpovědnost. A neházet ji na občana, který nemá možnost volby.

Myslím si, že za újmu na zdraví , která vznikla důsledkem očkování by neměl hradit stát, ale zdravotní zařízení nebo farmaceutická firma. Újma na zdraví se ve spojitosti s očkováním se těžko prokazuje a stát respektive byrokratický aparát, by se jen obtížně žalobám bránil.

Nesouhlasím s odškodněním, zde se to již s demokracií přehání. My všichni ostatní hradíme případné náklady na újmy pacientů vzniklé odmítnutím očkování. Tady by měla být nějaká vyváženost, opět odkaz na srovnatelné země.

Nutím-li někoho, musím za to nést následky. Navíc v našem prostředí není zaručena jistota, že státem vynucovaná povinnost není jen zajištění příjmů pro zainteresované subjekty ať fyzické, nebo právnické.

Nevidím důvod proč by měl stát přebírat zodpovědnost za pochybení zdravotnického zařízení či lékaře.
A na druhou stranu bych spíše očekával sankce rodičům za vyhýbání se povinnému očkování jejich dětí. Stát musí chránit zájmy dítěte i před nezodpovědností jeho vlastních rodičů.

Poněkud nechápu na co reagují první tři příspěvky. Otázka není o odmítnutí, ale o následcích povinného očkování. Také 4. příspěvek je trochu mimo, takový stav by sice nastat neměl, ale pokud nastane, tak to není vinou očkovaného, ale očkujícího, tedy státu! Proč by měl nést následky postižený?

NE - protože taková újma v důsledku povinnosti nařízené státem prostě NESMÍ nastat! Buďto je taková vakcína 100 % bezpečná nebo stát nemá co nařizovat ri***ové očkování. Každý ať si představí, že by něco takového postihlo jeho blízké a zváží za kolik peněz by prodal jejich zdraví.

Pokud dojde k poškození zdraví prokazatelně v důsledku očkování. Očkování slouží jednakk jednotlivci-pak je to jeho věc, ale chrání i okolí, a tam už to není věcí "neočkovance". Na druhé straně malé množství lidí dle proniknuvších zpráv snad přece jen může být očkováním poškozeno.

Pokud svéprávná osoba ( u nesvéprávné osoby její zákonný zástupce) odmítne očkování proti určité nemoci a touto nemocí taková osoba onemocní, čímž ohrozí další osoby, měla by být také trestně odpovědná. V případě, že dojde k epidemii, postavil bych to na roveň obecného ohrožení.

Povinné očkování zachraňuje ostatní občany, hledat inspiraci ve srovnatelných zemích, případně pomoc v naší ústavě. Pokud někdo s tímto přístupem nesouhlasí, ať zkusí žít někde jinde, možná bude překvapený, jak se kde k této problematice staví.

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2018 - 2021. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..