Slovo úvodem

Vážení přátelé,

nadšení – to je pocit, který mám z toho, že vznikl Senior parlament. Vnímám ho jako místo, kde se setkávají lidé, kterým není lhostejné veřejné dění. Je to místo pro váš názor a pro vaši diskuzi.

Se zájmem se účastním besed a dalších setkání se seniory. Teď nemyslím potřesení si rukou v domovech důchodců v rámci předvolební kampaně, jak to dělají mnozí politici. Já mám na mysli skutečné setkávání a živé diskuze se staršími spoluobčany, kteří mají na svět daleko rozumnější, ucelenější a „střízlivější“ pohled, než si někdy společnost dokáže uvědomit. Proto mě těší, že čtete tyto řádky. Znamená to, že jste členem Senior parlamentu nebo členství zvažujete.

Vítejte zde a přijměte pozvání k diskuzi. Senior parlament patří vám!
Těším se na vaše názory a výsledky vašeho hlasování.

Radek Vondráček,
Předseda Poslanecké sněmovny
Parlamentu České republiky

Anketa

Považujete za správné, že část senátorů chce podat ústavní žalobu na prezidenta Miloše Zemana kvůli jeho váhání s odvoláním ministra kultury?

Archiv anket

Vyhledat diskuzi

Lidé lidem

Aktuálně je registrovaných
197 členů Senior Parlamentu

Újma na zdraví, která vznikla důsledkem podstoupení povinného očkování

82 %

Znění návrhu

Vláda předložila sněmovně návrh zákona


82 %

Váš názor nás zajímá

Měl by stát hradit odškodné za újmu na zdraví, která vznikla důsledkem podstoupení povinného očkování?

Navrhuje se, aby újmu na zdraví, kt. je důsledkem podstoupení povinného očkování, odčinil stát. Do přijetí nového OZ nesli právní odpovědnost za újmu na zdraví vzniklou v důsledku povinného očkování poskytovatelé zdravotních služeb. V novém OZ bylo ovšem toto ustanovení bez náhrady vypuštěno.

Současný právní stav neobsahuje žádný právní titul, na základě kt. by osoba, jíž vznikla újma na zdraví v důsledku povinného očkování, se mohla úspěšně domoci odškodnění. Výjimkou jsou případy, kdy újma je důsledkem nesprávného postupu poskytovatele zdravotních služeb, kt. očkování provedl, nebo kdy je újma důsledkem vady očkovací látky.

Hlasování je anonymní a nelze jej odvolat.
Hlasovat můžete pouze jednou.
Hlasuji pro ANO (27) Hlasuji pro NE (6) Komentovat

MŮŽETE HLASOVAT ANO NEBO NE, PŘÍPADNĚ MŮŽETE po odhlasování ano/ne JEŠTĚ VLOŽIT KOMENTÁŘ.


Komentáře ostatních hlasujících

Pokud stát něco nařizuje, tak případné škody musí hradit.

Ano, má-li zájem o proočkovanost obyvatel!

Ano, stát by měl garantovat povinné očkování a případné poškození zdraví, princip by měl platit i pro rodiče, pokud rodiče odmítnou očkovat dítě povinně měli by nést odpovědnost.

ANO- pokud bude vyloučeno zavinění ze strany zdravotnického zařízení a samotného pacienta (v případě nezletilého jeho zákonných zástupců).

Očkování bylo dříve povinné a nikdo ani nepomyslel, že by to bylo vzhledem k aplikaci. Vždyť spousta nemocí díky očkování zcela vymizelo. A co je dnes!!!?

Ano, ale tento princip bude platit na obě strany stejně. Když rodiče odmítnou očkovat dítě povinně např. proti černému kašli ( nebo jiným nemocem ), a dítě na tuto nemoc onemocní, tak rodiče se budou aktivně podílet na nákladech za léčení jejich dítěte.

Hlasuji "ano", jelikož stát svým občanům ukládá jistou povinnost a proto by měl nést za tuto povinnost i svoji odpovědnost. A neházet ji na občana, který nemá možnost volby.

Myslím si, že za újmu na zdraví , která vznikla důsledkem očkování by neměl hradit stát, ale zdravotní zařízení nebo farmaceutická firma. Újma na zdraví se ve spojitosti s očkováním se těžko prokazuje a stát respektive byrokratický aparát, by se jen obtížně žalobám bránil.

Nesouhlasím s odškodněním, zde se to již s demokracií přehání. My všichni ostatní hradíme případné náklady na újmy pacientů vzniklé odmítnutím očkování. Tady by měla být nějaká vyváženost, opět odkaz na srovnatelné země.

Nutím-li někoho, musím za to nést následky. Navíc v našem prostředí není zaručena jistota, že státem vynucovaná povinnost není jen zajištění příjmů pro zainteresované subjekty ať fyzické, nebo právnické.

Nevidím důvod proč by měl stát přebírat zodpovědnost za pochybení zdravotnického zařízení či lékaře.
A na druhou stranu bych spíše očekával sankce rodičům za vyhýbání se povinnému očkování jejich dětí. Stát musí chránit zájmy dítěte i před nezodpovědností jeho vlastních rodičů.

Poněkud nechápu na co reagují první tři příspěvky. Otázka není o odmítnutí, ale o následcích povinného očkování. Také 4. příspěvek je trochu mimo, takový stav by sice nastat neměl, ale pokud nastane, tak to není vinou očkovaného, ale očkujícího, tedy státu! Proč by měl nést následky postižený?

NE - protože taková újma v důsledku povinnosti nařízené státem prostě NESMÍ nastat! Buďto je taková vakcína 100 % bezpečná nebo stát nemá co nařizovat ri***ové očkování. Každý ať si představí, že by něco takového postihlo jeho blízké a zváží za kolik peněz by prodal jejich zdraví.

Pokud dojde k poškození zdraví prokazatelně v důsledku očkování. Očkování slouží jednakk jednotlivci-pak je to jeho věc, ale chrání i okolí, a tam už to není věcí "neočkovance". Na druhé straně malé množství lidí dle proniknuvších zpráv snad přece jen může být očkováním poškozeno.

Pokud svéprávná osoba ( u nesvéprávné osoby její zákonný zástupce) odmítne očkování proti určité nemoci a touto nemocí taková osoba onemocní, čímž ohrozí další osoby, měla by být také trestně odpovědná. V případě, že dojde k epidemii, postavil bych to na roveň obecného ohrožení.

Povinné očkování zachraňuje ostatní občany, hledat inspiraci ve srovnatelných zemích, případně pomoc v naší ústavě. Pokud někdo s tímto přístupem nesouhlasí, ať zkusí žít někde jinde, možná bude překvapený, jak se kde k této problematice staví.

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2019. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..