Slovo úvodem

Vážení a milí přátelé,

během plenární schůze ve dnech 16. až 18. června jsme projednali rovněž tyto zákony, ve zkratce vám je přiblížím.

V rámci ústavní novely jsme schválili, že ministři by mohli do budoucna dobrovolně, po dobu působení ve vládním kabinetu, předat poslanecký mandát náhradníkům (zavedení takzvaného klouzavého mandátu).

Tuto ústavní změnu jsme schválili 120 hlasy ze 157 přítomných poslanců, jeden poslanec byl proti. Pro informaci: ke schválení byla potřeba ústavní většina nejméně 120 hlasů.

Zároveň jsme přijali dva zákony, které se zavedením klouzavého mandátu úzce souvisí. O jednacím řádu Poslanecké sněmovny a novelu volebního zákona. Normy nyní posoudí Senát.

Senát připravil doplnění Listiny základních práv a svobod o „právo bránit sebe i jiné se zbraní“. Návrh prošel třetím čtením beze změn. Z přihlášených 159 poslanců hlasovalo pro ústavní změnu 141, proti byli 3 poslanci. K předloze se musí kladně vyjádřit ještě Senát.

Vládní novela o veřejném zdravotním pojištění, kterou jsme v pátek 18. června přijali, rozšiřuje hrazení některých dobrovolných očkování ze zdravotního pojištění. Mění také například úhrady moderních léků s cílem jejich lepší dostupnosti. Předloha řeší mimo jiné i dohodovací řízení nebo práci revizních lékařů zdravotních pojišťoven. Také tento zákon budou projednávat senátoři.

Projednávání vládní předlohy o myslivosti jsme přerušili ve třetím čtení.

Nyní ke druhým čtením.

Ukončili jsme druhá čtení těchto vládních novel: o užívání státních symbolů, o elektronizaci zdravotnictví a k tomu souvisejících zákonů, o pozemních komunikacích, o drahách, o Policii a Celní správě České republiky, o odpovědnosti za přestupky a o sociálně-právní ochraně dětí.

Rozhodli jsme, že vládní návrh o dětských skupinách bude opětovně projednán ve druhém čtení.

Ve stavu legislativní nouze, tedy ve zkráceném jednání, jsme ukončili druhé čtení vládní předlohy o volbách do Poslanecké sněmovny.

K vládním změnám zákona o lobbování se ještě vrátíme, neboť projednávání jsme ve druhém čtení přerušili.

Radek Vondráček

Vyhledat diskuzi

Hromadné řízení u spotřebitelských sporů

85 %

Znění návrhu

Vláda předložila sněmovně návrh zákona


85 %

Váš názor nás zajímá

Využijete, jako spotřebitel, možnosti zúčastnit se nově navrhovaného institutu "hromadného řízení" ?

Návrh zavádí institut „hromadného řízení“, který umožní společné vymáhání stejných či obdobných nároků v jediném soudním řízení a usnadní spotřebitelům společný přístup k soudu. Hromadné řízení se týká jen spotřebitelských sporů.

Hlasování je anonymní a nelze jej odvolat.
Hlasovat můžete pouze jednou.
Hlasuji pro ANO (58) Hlasuji pro NE (10) Komentovat

MŮŽETE HLASOVAT ANO NEBO NE, PŘÍPADNĚ MŮŽETE po odhlasování ano/ne JEŠTĚ VLOŽIT KOMENTÁŘ.


Komentáře ostatních hlasujících

Dal jsem ano. Ale zákon musí vyřešit, jakým způsobem dá soud dohromady všechny ty individuální soudní žaloby. Něco jako sdružení spotřebitelů , svaz na ochranu spotřebitelů nebo něco podobného a ten potom podá hromadnou žalobu od všech jednotlivých žalob.

Jsem v situaci, kdy se zpěčuje majitel CK vrátit peníze za nerealizovaný zájezd, navzdory tomu, že jsem "chráněná" skupina zákazníků! Chybí pořádný klacek, na tyto podnikavé Hujery. Zatím čekám na řešení TO!

Silné spotřebitelské organizace dokáží ovlivnit chování spotřebitelů. A když jim řeknou tyto šmejdy nekupujte, tak je lidé nekupují. Pokud se toto nezmění, tak ani hromadné řízení nebude fungovat. Spíše se stane prostředkem konkurenčního boje globálních společností.

Ovšem, aby to fungovalo, je potřeba tady mít i silné spotřebitelské organizace.

Souhlasím s panem Novotným - ano. Hromadná žaloba by mohla mít větší úspěch u soudů.

I když s tím nemám zkušenosti, hlasoval jsem ANO, neboť je předpoklad, že lidé ušetří za poplatky jak advokátům tak soudům. Jedinec u soudu nemá šanci. Ale již by se měl někdo zabývat rychlostí soudů, neboť ta je kritická, snad nejhorší ve světě

Sjednocení postižených vytváří v tomto případě důstojnou protiváhu velkým společnostem, kterým jde z podstaty výlučně o zisk. Když se to děje na úkor spotřebitele, může tento institut působit jako účinná obrana.

Hromadná žaloba by měla urychlit průběh soudního řízení oproti jednotlivým žalobám.Ano

Pavel BLAHA
02.05.20

Souhlasím s paní Janou Fraitovou.

Jediná výhoda tohoto návrhu je, že jedním soudním řízení soud získá víc, nově zvedajících se soudních poplatků.

Hromadné řízení odlehčí soudům, nebudou se muset každým případem zabývat zvlášť.

Hlasoval jsem Ne. V temných dobách, kdy tady neomezeně vládla modrá strana, jsem často slyšel názor cituji: ,,kdo má prachy, koupí si u soudu spravedlnost". Příkladů bychom našli dost. Plebejci budou dál skřípat bezmocně zuby,bafunáři se budou dál smát, válet u bazénu a užívat své miliony.

Souhlasím, je to jediná možnost pro spotřebitele. V zahraničí mají něco podobného a spotřebitel vyřizuje stížnost mnohem rychleji, než současná možnost.

V zájmu urychlení řízení a nezatěžování soudního systému - ANO.

Dávám svůj hlas ano. Přes všechny problematické úvahy od mých diskutujících kolegů jsem pro. Víc účastníků v soudním stání je vždy větší síla.

Ano. Teoreticky by hromadná žaloba měla urychlit průběh soudního řízení oproti jednotlivým žalobám a dát šanci poškozeným ve sporu s velkými a nadnárodními firmami.

Ikdyž hlasují pro ANO, moc nevěřím, že to práci v naší justici nějak vylepší a urychlí. Je to oblast, kde by v současné době měl zařádit nynější koronavirus, nebo aspoň malé zemětřesení

Každopádně je to velice výhodné řešení, byť dle mého názoru opožděné. Jedinec dnes v tom soudním molochu často nic nezmůže - přesvědčil jsem se o tom několikrát sám. I v případech tzv. vyhraného sporu, jde celé řízení nakonec do vytracena... Hromadné řízení by bylo určitě určitou nadějí...

Jednoznačně ANO, je to významný institut posílení ochrany spotřebitele

Samozřejmě, že by to mělo mít větší efekt především v boji proti šmejdům a jiným darebákům.

Hlasuji ano, ale mám pochybnosti jako někteří předchozí diskutéři.... proti velkým molochům asi nikdo nic nezmůže.

Ne to nebude fungovat do doby než Republika bude jak Žalobcem tak i soudcem ve sporech které poškozují spotřebitele nad monopolem Kapitálu ktery zneužíva dominantního postavení v neprospěch spotřebitele.
Civilní žaloby nemají žádný smysl proto miliardám z byznysu
Viz. NSR a USA.
C.O.
Stanek

V principu správné, ale zneužitelné.

Určitě je to dobrý institut. Každý by se ale měl snažit, aby tento institut nepotřeboval využít. Dvakrát měř a jednou řež (než něco podepíšeš).

Pokládám to za vteřinu užitečný nástroj, mnohem účinnější, než jednotlivé žaloby.

Seniorský parlament, z.s., IČ 07132051 © 2018 - 2021. S vytvořil SEPIA SOFT s.r.o..